«12. . .3,7293,7303,7313,7323,7333,7343,735. . .3,7423,743»
Não te esqueças de mencionar igualmente a Eslováquia. Agora que são anti-UE também já são uma 'semi-autocracia'.
Se o governo conseguir aprovar medidas que escudem os seus amigos da justiça, agora que têm PR favorável, então estão bem encaminhados sim. Não é culpa minha que o movimento anti-UE seja associado e representado por pessoas claramente autocráticas, corruptas e iliberais.
Há várias pessoas nesta região que são eurocéticas e que não são, na minha opinião, autocráticas. Não têm é grande representante político que conjuge isso com o estado de direito.
Reflexão para o fim de semana: https://youtu.be/WI9_2e8W6f8?si=vOlCi7BNpu61a3ni
Viva malta. Sou um bocado novo no NS, portanto perdoem-me desde já qualquer faux pas!
Como oferenda de principiante, deixo aqui um joguinho de browser muito engraçado de história alternativa: https://red-autumn.itch.io/social-democracy
Em suma, controlamos o SPD (Partido Social Democrata da Alemanha) no período entre guerras. O objectivo é simples: impedir o partido Nazi de atingir o poder. Have fun :D
Lusitanialand, Herya, Alentejo and Algarve, Grijo, and 2 othersOlarista, and Aachenheimer
Olá pessoal
Sê bem vindo. Como és novo, se quiseres, podes falar um bocado sobre ti. Por exemplo, dizer interesses (música, filmes, livros...etc).
E qualquer pergunta, podes fazer aqui que alguém responderá.
Como é uma pergunta relativamente comum, digo-te já que o NationStates não é um jogo que simula interação entre nações. Por exemplo, fora dos issues não podes declarar guerra, por exemplo, às nações na nossa região, só verbalmente, vindo falar mal da mãe do 
Sollitud.
Para interagires com outros jogadores podes fazê-lo aqui ou por telegrama.
Mais uma vez, sê bem vindo!
Bem vindo, espero te dês bem com todos nós
Verifiquei que o nome da tua nação é "estados unidos socialistas...", o que achei curioso, ter estados unidos e socialista no mesmo nome é, para mim, contraproducente
Mais uma vez, se bem vindo
Sei que os pontos já foram comentados anteriormente, mas enquanto designer gráfico aos domingos (não Pedro, não vou fazer a bandeira) simpatizo com a tentativa de reformar a imagem gráfica do governo português. A era digital, pela alteração ao meio em que as imagens são expostas, exige uma alteração aos velhos conceitos de design, com uma ênfase em ícones relativamente minimalistas ou, pelo menos, fáceis de reconhecer quando reduzidos e aumentados. Culpa isto nos tamanhos de ecrãs ou na interface gráfica dos browsers, a verdade é que designs intrincados e complexos, como é o do brasão de armas com as suas folhas, ramos e roupagens, têm uma difícil adaptação neste ambiente. O problema mantém-se mesmo que o brasão seja reduzido apenas ao escudo, com os castelos e chagas dentro de quinas difíceis de fazer realçar num ambiente moderno.
Há uma segunda questão que eu sinto que também é relevante que é a de distinguir o governo português e Portugal, que é o argumento do Lusito. Apesar do governo funcionar em representação do estado português, o seu divórcio por via de imagens que os distingam é importante para criar a barreira entre a entidade país e o atual inquilino de São Bento. Para a documentação oficial entre-estados, qualquer logótipo é desapropriado, daí a manutenção e utilização dos símbolos da república.
Com isto dito, o design é meh. Aprecio o esforço para criar uma imagem gráfica, e há que reconhecer que o trabalho do designer foi principalmente esse e não só o "logo do paint". Criar um ambiente de imagem coeso necessita, obviamente, expertise no tópico e não é algo que qualquer samaritano saiba fazer. Mas o logo, que é o que fica, não é nada de especial. Na sua tentativa minimalista torna-se uma farsa do símbolo nacional, incapaz de transmitir alguma mensagem que não seja a da pura e básica redução dos componentes principais ao que ficaria mais esteticamente agradável. O melhor exemplo de ícones do género é o da França que mantém claramente a identidade do país e adiciona mais simbolismo, na forma da Marianne que representa a ethos do regime republicano do país.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/f/f6/Government_of_France_logo.svg/1200px-Government_of_France_logo.svg.png
Diga-se o que se quiser do logótipo do governo inglês com gov.uk e tudo mais, mas é um símbolo preciso e icónico que, mais uma vez, encarna em si a identidade governativa do Reino Unido, tão associada à imagem da realeza que, uma mudança na coroa do monarca leva à modificação do ícone.
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/65d34302e1bdec7737322248/Untitled__2_.png
O nosso é uma bola e dois retângulos que não acarretam mais nada senão isso, não transmitem nada sobre o país, sobre a sua cultura democrática ou sobre os ideais que regem a república. Falham assim tanto na parte estética como na simbólica, incapazes de dissociar o país ao seu verde e vermelho, a uma bandeira que se torna inevitavelmente a única simbologia nacional pelo seu reiterado uso.
Tendo em conta que nos EUA há uma investida bacoca de criar bandeiras minimalistas porque as atuais são feias ou racistas/confederadas, com uma espécie de vibe que me lembra um bocado vaporwave às vezes (não sei porquê), achas que a comunidade da vexilologia e tretas associadas da net vai começar a levar a sua avante forçando governos a fazer logos muito minimalistas também que ficam sem qualquer simbologia ou valor?
The new NS Mega fun poll is here,the battle of battles,the first leg of the breakfast meat battle! who shall win? its up to you!
• The three way breakfast meat 🍖 poll battle!!
Failure to vote will cause Joe Biden and Donald J Trump to have a jello tub battle in string bikinis on your front lawn. DONT LET THIS HAPPEN!! Vote! >:)
Não tenho nada contra o brasão antigo defendido pelo 
Astartia mas concordo contigo e com o 
Alentejo and Algarve. Apesar de não ser totalmente contra alterações a um símbolo do governo, este em particular não serve de maneira nenhuma.
É possível que o governo se tenha excedido a anunciar a medida, não vi a conferência de imprensa do Leitão Amaro. Não percebo onde é que achas que estou a exagerar nem compreendo porque é que se tem que ridicularizar qualquer ponto de vista sobre o assunto, embora o que tem sobressaído são os da direita que acusam de traição à pátria e os que manifestam a habitual mania de superioridade moral da esquerda:
https://www.publico.pt/2024/04/07/opiniao/opiniao/direita-sofisticacao-2085945
https://www.publico.pt/2024/04/06/p3/opiniao/design-arma-2086126
De qualquer maneira, espero que o assunto tenha acabado, ou seja, que a esquerda não alimente uma guerra à volta disto.
Em relação ao artigo do Luís Aguiar Conraria, apontei exactamente aquilo que foi a conclusão dele. Tinha lido há algum tempo e agora já não tenho acesso ao texto. A ideia geral que defendia era que precisávamos de estabilidade e maiorias portanto não era tempo de pensar em reformas no sentido de uma maior proporcionalidade. Na verdade, um círculo de compensação pequeno tem um efeito insignificante em dificultar maiorias.
O Livre referiu o assunto no debate do programa de governo e o Montenegro voltou a lançar a história da divisão dos círculos maiores e da valorização dos círculos menores. Estranhamente, soa de forma muito semelhante ao artigo do Ascenso Simões que aqui citei. Será que o centrão vai tentar aproveitar a discussão sobre reformas eleitorais para impor uma ignóbil porcaria?!
Errado. Se querem um símbolo digno que represente o governo, o povo português e aquilo que o povo português pensa sobre o governo, usem o Zé Povinho a fazer um manguito.
O discurso do minimalismo no que toca a bandeiras ganhou popularidade a partir de uma comunidade formada em redor dos vídeos do CGP Gray que, embora informativos e muito bem estruturados, pecam pelo simplismo. As normas traçadas no seu vídeo sobre vexilologia, a de as bandeiras deverem ser relativamente reconhecíveis à distância, fáceis de desenhar e com simbologia simples mas potente são interpretadas por muitos como escritura sagrada ao invés de recomendações que não determinam verdadeiramente a qualidade. Tal como em todo o design funcional, reduzir as escolhas estílisticas a pontos e regras a dar check numa lista cria visão de túnel e impede-nos de apreciar a obra enquanto todo holístico.
Case in Point:
https://www.reddit.com/r/vexillology/comments/12b384n/california_flag_redesign/
Esta bandeira do reddit foi promovida pelo próprio CGP no seu Twitter como uma boa alternativa à atual da Califórnia. Não é preciso ser um apreciador da NCR e do seu urso de duas cabeças para compreender que a bandeira californiana, para além de estar carregada de simbolismo histórico ao remeter-nos diretamente para um período basilar da formação da identidade do estado, é agradável. A alternativa oferecida é genérica e banal e, mesmo com a escolha de orientar as linhas verticais no formato do estado, pode ser confundida com um qualquer dos outros 49. Não é única, e é esse o problema de um minimalismo feito com o intuito de ser minimalista e não representativo. Mas isto são bandeiras.
No que toca a ícones e logos, é um pouco difícil de prever para onde tende o pêndulo. Eu sinto que desde o início do design massificado temos assistido à criação de estilos crescentemente simples, tanto pelo modernismo associado ao que é sleak e sem detalhes desnecessários, como necessariamente pelo florescimento de uma indústria focada no corte de custos (o artesanato é dispendioso). A IKEAficação das casas é um exemplo disto. A questão é que parece não haver muito mais para onde ir. Com todos os cantos limados, ou chegámos ao apex do que é simples e a partir de agora revertemos curso e a glorificação do detalhe ultrapassa o utilitarismo de Bauhaus numa nova onda cultural (o sonhos dos Trads do RETVRN), ou de facto mantemo-nos aqui indefinidamente. A terceira hipótese, que há de ser a verdadeira, é o surgimento de um movimento artístico que suplante o minimalismo, seja dele derivado, um revivalismo, ou algo inteiramente novo que não conseguimos prever.
Futurologia neste ramo nunca é apropriada e genuinamente não sei se isto está para ficar, mas espero que haja algum bom senso à mistura e não se corra a criar novas efígies para se queimarem 10 anos depois quando o paradigma mudar (pense-se os logos dos anos 60, 70 e 80).
Astartia, Lusitanialand, Herya, and Olarista
Vi notícias sobre essa polémica entre o TechnoKing e o Darth Vader do Brasil. Não percebo o que se passa no Brasil. As investigações ao Bolsonaro e as teorias sobre a organização de um golpe de Estado parecem-me excessivas mas talvez esteja enganado.
Até que essa não está feia. Só acho que deveria colocar a mesma cor da bandeira nacional.
Usar o minamilismo na hora de fazer os desenhos acho exagerado - principalmente em bandeira do governo. Se fosse na bandeira nacional não seria problema nenhum, mas em bandeira do governo tem que caprichar. A do Brasil mesmo é cheio de detalhe, mas é muito bonito - e Portugal deveria seguir o mesmo exemplo disso, usar como referência/inspiração.
Disse que se tem de ridicularizar os pontos de vista porque acho que a conversa sobre o assunto tomou proporções cómicas e trágicas ao mesmo tempo. Tem mais piada, essencialmente, para mim.
Quanto ao do Luís-Conraria, posso meter aqui o texto, que eu trafico:
Fiquei com a ideia de que a explicação que se costuma ouvir, a de que se vai aproveitar os votos desperdiçados, confunde mais do que esclarece. A coisa é mais simples do que isso. Peguemos no caso dos Açores. Contam-se os votos das nove ilhas e, com base nessa contagem, calculam-se os deputados que seriam eleitos caso apenas houvesse um círculo global de 57 deputados. De seguida, compara-se com os deputados efetivamente eleitos e usa-se o círculo de compensação para corrigir quaisquer distorções.
Vejamos o caso do Chega. Elegeu três deputados pelas ilhas (dois por São Miguel e um pela Terceira), mas a aplicação do método de Hondt a um eventual círculo global dar-lhe-ia cinco deputados. Assim, dois deputados do círculo de compensação foram para o Chega. No caso do PSD, um círculo global dar-lhe-ia 26 deputados; como elegeu exatamente 26 deputados pelas ilhas, não tem direito a nada. O caso do PS é interessante: o círculo global dar-lhe-ia 22 deputados, mas elegeu 23. A consequência é que há um pequeno partido que deveria ter direito a um deputado pelo círculo de compensação e ficou sem ele. No caso, foi a CDU, que ficou a perder e não elegeu ninguém.
Basicamente, o círculo de compensação aumenta a proporcionalidade do sistema, corrigindo as distorções causadas por círculos eleitorais mais pequenos. O efeito é tão forte que os cinco deputados de compensação que existiram nos Açores foram suficientes para quase garantir a proporcionalidade da eleição; só ficou a faltar um deputado para a CDU, à custa de um do PS, para que ficasse tudo direitinho.
Como se vê nos Açores, os deputados do círculo de compensação vão para os pequenos partidos, inviabilizando a hipótese de haver maiorias absolutas. Sem círculo de compensação, o PSD teria elegido metade dos deputados, ficando à beira da maioria.
Fiz o mesmo exercício para o país, pressupondo que, nas últimas eleições legislativas, além dos 230 deputados eleitos, haveria 20 deputados num círculo nacional de compensação. Como já percebeu, o PS e o PSD ficavam com os mesmos deputados (120 e 77, respetivamente); os 20 deputados adicionais seriam distribuídos pelo Chega (quatro), BE (quatro), IL (três), CDU (três), CDS (três), PAN (dois) e Livre (um). Até o RIR, que, com 0,42%, não elegeria ninguém, se chegasse aos 0,45% já conseguiria eleger um. Ou seja, o PS, em vez de ter metade mais cinco deputados, teria metade menos cinco.
Estas contas mostram bem a principal vantagem do círculo de compensação. Aumentam brutalmente a proporcionalidade do sistema, cumprindo assim este requisito constitucional. Mostram também o principal problema: tornariam Portugal ingovernável. Se, com o atual sistema, já estamos todos a adivinhar a enorme dificuldade que será formar Governo, com um círculo nacional de compensação as dificuldades seriam ainda maiores. Nos Açores ainda nem sabemos o que acontecerá.
Um sistema mais proporcional do que o nosso atual só seria viável se houvesse uma cultura de compromisso e de viabilização de Governos. Não é o nosso caso. Basta ver como a principal fraqueza de Inês Sousa Real nestes debates foi o facto de o PAN ter viabilizado um Governo do PSD/CDS na Madeira e de se disponibilizar para apoiar um Governo do PS na República. Um sistema proporcional não é compatível com estes pruridos. Para isto ser governável, os pequenos partidos têm de estar dispostos a apoiar os grandes e, quando a pulverização é excessiva, um bloco central tem também de ser possível. É o que se passa, por exemplo, em países como a Alemanha.
Não só tenho a ideia de que nos faltam hábitos de negociação e compromisso necessários para um sistema eleitoral verdadeiramente proporcional — até ver, os pactos assinados que concretizaram a ‘geringonça’ são uma exceção —, como me parece que estamos na pior altura possível para uma reforma destas. O meu exemplo predileto recua ao tempo de Guterres, quando o PS tinha exatamente metade dos deputados da Assembleia da República e encontrava obstáculos enormes para conseguir um voto adicional para aprovar os Orçamentos do Estado. Quando, para o conseguir, recorreu a um deputado do CDS de Ponte de Lima, que, graças a isso, conseguiu investimentos extra para a sua região, o escândalo foi tão grande que o Governo acabou por cair num pântano. Até com a Constituição se argumentava, dizendo que os deputados são da nação e que, por isso, era ilegítimo aprovarem Orçamentos por contrapartidas para as suas regiões.
A atual polarização tornaria tudo ainda mais incompatível com uma política de compromisso. Portanto, os pequenos partidos que me perdoem, mas o aumento da proporcionalidade eleitoral vai ter de esperar.
________________________________
E o círculo de compensação frustra, sim, maiorias absolutas com 42%, se for grande o suficiente. Por exemplo, em 2022 o PS não teria tido maioria absoluta se houvesse um círculo de 20 deputados, parece-me, ou se houvesse círculo único no continente, mas isso é óbvio.
Portanto leva a que maiorias necessitem de diálogo e boa fé.
A minha perceção do artigo dele é mesmo que ele duvida da viabilidade disso porque os partidos não são conhecidos por negociarem em boa fé.
A minha opinião é que ele está errado porque me estou a cagar: se não querem negociar, as pessoas vão começar a votar noutros e não serei chantageado por partidos que dizem: "ou nos deixam javardar, ou são governados pelos extremistas".
Pelo menos foi o que entendi daquilo que ele disse.
Magoas-me, amigo workers... mas pronto, dizem sempre para não conhecermos os nossos heróis.
Astartia, Lusitanialand, and Olarista
Se me tivesses dito isto nos anos 80 quando as imagens eram CGA 300 x 200 nos PC, preto e branco absoluto nos Mac e as impressoras eram a agulha até poderia concordar contigo. Hoje não, até porque a decisão pelo minimalismo não é baseada em nenhuma limitação tecnológica: é uma escolha.
Se um tiveres oportunidade de ver um PC ou um Mac de 2005 vais ficar surpreendido com quantidade de gradientes, sombras, detalhes e transparências que todos os elementos tinham. Idem para os primeiros smartphone, aqueles que tinham ecrãs ridículos e uma capacidade de bateria minúscula.
A tecnologia hoje consegue perfeitamente representar o brasão de armas da república portuguesa.
E como alguém que gosta e viveu a época dos jogos antigos, finalmente lembrei-me de que logo empresarial o design do MS paint me lembra: https://logos-world.net/wp-content/uploads/2020/08/Electronic-Arts-Logo-1982-2000.png
Admito que não sou grande fã do CGP Gray, prefiro pessoas com mais nuance como o J.J. McCullough ou até mesmo o 
Herya (Alternate History Hub)
Ele sofre demasiado de uma postura onde coloca questões profundamente humanas numa bolha supostamente ultra-racional (digo supostamente porque aquela checklist é profundamente arbitrária) e aborda todo o tema dentro dessa bolha. Naturalmente que ele é atraído por esta mania do design e vexilogia pós-moderna. Isto para dizer que estou a concordar contigo, e que acho que ele faz o mesmo inclusive com outros temas.
É interessante que ele fala de bandeiras supostamente horrendas que eu até acho bonitas. Ou pelo menos simbolicamente bonitas. Ou, no mínimo, historicamente interessantes, não sendo digno serem atiradas para o caixote do lixo só porque não cumprem com uma lista de compras.
No processo esta malta como o Gray acabam por perder a noção do que é o objectivo dos símbolos, que é simbolizar. E os símbolos, tal como a linguagem, por vezes são profundamente arbitrários e quando se tenta aplicar sistemas racionais eles falham ou não têm sucesso.
Pois, acredito que dentro da americanização da Europa isso agora esteja na moda, mas permite-me ser iconoclasta, rumar contra a maré ianque, e dizer que não gosto dessa ideia. O governo de Portugal não "representa" o Estado português pois ele gere e administra o Estado, logo é uma parte integral e indissociável do Estado. O primeiro-ministro é tecnicamente apenas o funcionário público mais alto da Nação, parte de um orgão de soberania, nem sequer um orgão em si mesmo.
Se o pessoal acha que o nosso governo vai envergonhar a identidade nacional, então seria melhor ele dar mais atenção à política.
Sim, é bastante arbitrário de facto.
Quero, ainda assim, ressalvar que apesar de as bandeiras de estados americanos (que é o exemplo mais comum destas cenas) terem tido uma razão para serem feias quando foram criadas, acho que nada de mal tem em mudar bandeiras. Até porque as insígnias em fundo azul são realmente mesmo muito feias.
O estado do Mississipi foi um dos que alterou e fê-lo bem, usando a flor estadual para isso.
Antes: https://cdn.britannica.com/45/217845-050-E7C5A91E/State-flag-Mississippi-from-1894-2020.jpg
Depois: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Flag_of_Mississippi.svg/1200px-Flag_of_Mississippi.svg.png
Fica muito melhor assim e não tem referências (que eu saiba) a símbolos traidores nem esclavagistas. Não é minimalista no mesmo sentido, mas faz sentido mudar bandeiras ao fim de 250 anos, não tem nada de mal.
Nota que eu não falei que nunca existe razão para se mudar uma bandeira ou um símbolo, critico é a ideia de se mudar bandeiras e símbolos por razões levianas.
Interessante que vais buscar um caso que eu acho que o pessoal das teorias vexilógicas modernas não aceita bem, porque tem gradientes, e texto, e etc. Mas é uma boa bandeira, com bastante simbolismo.
«12. . .3,7293,7303,7313,7323,7333,7343,735. . .3,7423,743»
Advertisement
